Les 1 scenarios ont la même utopie finale.
C'est sur les points intermédiaires qu'il y a des differences
Si on baisse le CO2 en tolerant le nucleaire, on baisse le CO2 plus vite chaque année que si on essaye de sortir des 2 à la fois.
?
Le point de départ des 2 scénarios est le même : la réalité.
Je n'ai peut être pas bien compris votre message plus haut qui semblait dire 70 TWh etait un mauvais scénario CO2, sans voir que c'etait une division par 5-6
Et maintenant c'est juste 1/10e de ce qui s'installe habituellement :)
C'est un slogan provocateur pour résumer les positions qui souhaitent arreter le nucléaire avant d'avoir fait le nécessaire pour réduire le fossile.
Ça reste des débats entre gens proches, quand on voit le climatoscepticisme, les consos des guerres et de l'IA...
Je ne m'attendais pas à ces mea culpa, rares sur les réseaux sociaux :)
Je n'ai pas lu l'article complet. J'ai juste cherché cette phrase pour me rassurer sur les scientifiques et la revue: ils ne sont peut-être pas si bêtes
Vous avez l'équivalent d'une ferme solaire sur le toit s'une maison individuelle?
Et pour le stockage, c'est pas en kWh qu'on parle?
Cela nuit à votre propos...
Le but d'un scénario est de proposer une évolution prenant en compte des réalités, pas une fable.
Le point de départ est quasiment a 400 TWh/an de gaz, donc proposer 70 reste une amélioration
Je suis d'accord pour compenser la boulangerie, à condition que ce soit sur les deniers personnels de Lecornu
Si le journaliste voulait la réponse à la première question, c'était plus simple de pas poser la question con du militant...
Bien sur vous avez lul'article avant de poster ce commentaire?
"Relative risks were calculated using Cox proportional hazards models with full adjudtment for confounding variables".
