Tak, ale w ramach okre艣lonego paradygmatu i nadal obowi膮zuje Ci臋 chocia偶 cz臋艣ciowe potwierdzenie eksperymentem, kt贸ry da si臋 zaprojektowa膰 w oparciu o teorie naukow膮, w tym sensie w historii tego nie ma i to mia艂am na my艣li.
They did not even try to understand, it was a complete neglect.
Nie.
Prawdziwy problem to si臋 zaczyna w okolicach mokrego termometru, czyli jakie艣 33 st C z wilgotno艣ci膮 powy偶ej 95%. Po jakich艣 kilku godzinach nawet najzdrowsi ludzie zaczynaj膮 umiera膰 z przegrzania.
Nie rozumiem. On tyle zarobi艂 jako koordynator SOR czy jako radny czy razem jedno i drugie?
W historii nie ma "ci膮g贸w przyczynowo-skutkowych" w takim znaczeniu jak w science. To ze cos si臋 wydarzy艂o to fakt. To, jakie by艂y przyczyny, to juz podlega interpretacji w zale偶no艣ci od tego, kto opisuje zdarzenie. Zbyt du偶a liczba zmiennych, niemo偶liwo艣膰 zweryfikowania eksperymentem.
No co, ucz膮 si臋 od KO: m贸w jedno, r贸b drugie.
To jest opis zrobiony post factum na podstawie tego, co juz mia艂o miejsce w przesz艂o艣ci. Zupe艂nie inna metodologia ni偶 w wypadku science. W historii nie masz eksperyment贸w kt贸re mog膮 potwierdzi膰 lub falsyfikowa膰 dany "ci膮g przyczynowo-skutkowy".