//
sign in
Profile
by @danabra.mov
Profile
by @dansshadow.bsky.social
Profile
by @jimpick.com
AviHandle
by @danabra.mov
AviHandle
by @dansshadow.bsky.social
AviHandle
by @katherine.computer
EventsList
by @katherine.computer
ProfileHeader
by @dansshadow.bsky.social
ProfileHeader
by @danabra.mov
ProfileMedia
by @danabra.mov
ProfilePlays
by @danabra.mov
ProfilePosts
by @danabra.mov
ProfilePosts
by @dansshadow.bsky.social
ProfileReplies
by @danabra.mov
Record
by @atsui.org
Skircle
by @danabra.mov
StreamPlacePlaylist
by @katherine.computer
+ new component
Profile
Loading...









Loading...
Dark pattern narratif ambulant. https://vbe404.fr https://eternel-septembre.fr #MédiationNumérique #Mednum #ÉducationAuxMédias #EMI
VBe404
❓ S'agit-il d'un biais algorithmique implicite et involontaire (lié à la structure des données) ? ❓ Y a-t-il une forme d'ingérence active ? ❓ Ce mécanisme a-t-il réellement influencé le vote final ?
💡 Ce que cela signifie pour nous, en France. Cette étude ne nous donne pas de réponse toute faite, elle nous offre mieux : une invitation à suspendre notre jugement.
Face aux prochaines élections, il sera tentant de crier à l'ingérence ou à la manipulation dès qu'un biais sera constaté. Or, la science nous dit aujourd'hui qu'on peut observer une distorsion sans en connaître la cause racine, ni l'impact réel sur les urnes.
Mais voici le point crucial que tout le monde devrait retenir : Les chercheurs ont prouvé que ce biais ne peut pas s'expliquer par les simples métriques d'engagement (likes, vues, partages). L'algorithme fait donc autre chose que "donner ce qui plaît".
Cependant, et c'est là toute la valeur de cette étude : elle s'arrête là. Les auteurs sont formels : leur méthodologie, bien que robuste, ne permet pas de trancher sur la nature profonde de ce biais :