Jeg har vært ganske tydelig på at den tittelen ikke traff. Jeg skjønner godt at folk reagerer å den.
Det synes jeg ikke det er grunnlag for å si ligger i vår tekst. Vi tok til orde for en tydeliggjøring.
Nei. Jeg tror ikke det bare står på mangel om informasjon. Det er reelle og sterke uenigheter i debatten. Men hva er så galt med å si at grunnlaget med fordel kan kommuniseres tydeligere? Jeg er overrasket over hvor sterke reaksjoner som kommer på det.
Har jeg forstått deg rett her: Ved å si at noe bør kommuniseres tydeligere, så sår vi tvil om det vi mener bør kommuniseres tydeligere?
Så hvis informasjon og diskusjon er meningsløst som virkemiddel, hvor er vi da?
Begge deler kan være sant?
Men vi sier altså at dette budskapet kan kommuniseres tydeligere. Det reagerer du på. Mener du da at det bør kommuniseres mindre tydelig? Jeg skjønner ikke hva som er så galt med å si at det kan tydeliggjøres utenfor skolen?
Nei. Jeg tror ikke det ville fjernet alle slike påstander, men jeg tror det ville kunne ha en positiv virkning. Jeg er overrasket over hvor harde reaksjoner som kommer mot en ytring om å tydeliggjøre grunnlaget for Pride-markeringer i skolen.
Vi har ikke sådd tvil om underlaget, vi har oppfordret til at det skal kommuniseres tydeligere. Jeg er overrasket over hvor sterke reaksjoner vi får på det, for jeg tror virkelig ikke det er mange som mener det bør kommuniseres mindre tydelig. Så er håpet at det vil gi en bedre diskusjon.
Kanskje informasjonen hos Udir ikke kommer klart nok frem i den offentlige diskusjonen? Det er jo ting som tyder på det? Men for å snu på det: Hvis det er så galt å mene at dette grunnlaget bør bli tydeligere kommunisert, betyr det at dette grunnlaget bør bli MINDRE tydelig kommunisert?
