Inlay

Estos enlaces redirigen a una web que utiliza el **nombre y logo de Estrella Galicia** y que asegura que la empresa está regalando una **nevera** “cargada con 24 botellines de cerveza” por su “**promoción de verano Estrella Galicia 2026”**. Pero **ninguna de las URLs**(rewardpillar [.] cc, promokit [.] cc, dealwa [.] cc o promowa [.] cc) coincide con la **página oficial de la empresa**(https://estrellagalicia.es/). La web invita a realizar un cuestionario sobre la marca antes de participar en el sorteo y, a continuación, solicita que encuentres el premio entre nueve cajas regalos: **siempre aparecerá en la segunda opción que elijas**. Para poder reclamar el supuesto pack de Estrella Galicia, se pide al usuario compartir**el link en WhatsApp** , una técnica habitual de los ciberdelincuentes para **dar difusión al timo.** Después de este paso aparece un **formulario** donde el ganador tiene que introducir sus datos personales y **abonar los** gastos de envío del supuesto premio. Cuidado porque podrían darte de alta en un servicio online de pago que desconoces y hacer cargos en tu cuenta. Detrás de estas promesas se esconden campañas de**** phishing que buscan **hacerse con nuestros datos personales y bancarios**. No es la primera vez que los timadores se hacen pasar por Estrella Galicia para promocionar un falso sorteo de cerveza, como ya hemos advertido en _Maldita.es_.

La cuenta de TikTok que difundió el vídeo por primera vez es @leonxivvsia y lo hizo el 20 de mayo de 2025. En la propia descripción de la publicación, recogida por Chequeado, miembro del IFCN como Maldita.es, se puede ver cómo**el creador lo había etiquetado como** “contenido generado por IA”**.** Además, en una versión archivada de este perfil, que ya no se encuentra disponible, vemos que en su descripción incluye que hace contenido generado con IA. Esta cuenta se dedicaba a publicar vídeos sintéticos de supuestos discursos del papa León XIV. A 9 de junio de 2026,**no hay rastro en TikTok de ese perfil**. Pero sí de otros que se han hecho eco del supuesto vídeo del Papa. **En todos aparece etiquetado como “contenido generado por IA”.** **Otros indicios que revelan el origen sintético del vídeo** es que la supuesta voz del papa no coincide con la suya real y se aprecia una **desincronización entre audio y labios** durante prácticamente toda la reproducción. Además, **no siempre dice lo mismo** : al final del vídeo, al leer los labios se puede comprobar cómo repite “envejecer es un regalo” dos veces, mientras que la voz dice “envejecer es un regalo, no una vergüenza”. El Papa León XIV**sí se ha referido en otras ocasiones en sus discursos al envejecimiento y la importancia de cuidar a los ancianos.** “Los ancianos son un don, una bendición que hay que acoger, y la prolongación de la vida es uno de los signos de esperanza de nuestro tiempo”, dijo el 3 de octubre de 2025 durante su participación en el Segundo Congreso Internacional de Pastoral de los Ancianos, según recoge Vatican News. “Es saludable reconocer que envejecer forma parte de la maravilla que somos. Esta fragilidad, si tenemos el coraje de reconocerla, de abrazarla y cuidarla, es un puente hacia el cielo”, dijo también a lo largo de su intervención.

## **Sofía Marchena aprobó las oposiciones a la Carrera Judicial y Fiscal en 2016 con un 68,20 y eligió ser jueza en aquel momento** Las **oposiciones a las carreras Judicial y Fiscal están unificadas** , como indica la ley del Poder Judicial, por lo que su convocatoria se realiza “conjuntamente” y el examen es el mismo. En 2016, **Sofía Marchena superó la primera fase** del proceso selectivo: las pruebas teóricas. Obtuvo un 68,20**de calificación** quedando en el **puesto** 36 de los 82 aprobados. Aquel año, se convocaron **100 plazas:** 35 para fiscal y 65 para juez. Plazas para la Carrera Judicial y Fiscal en la convocatoria a la que se presentó Sofía Marchena. Fuente: BOE. **Una vez hecho el examen** , los candidatos que aprueban **optan por ser jueces o fiscales** según la nota obtenida y el número de plazas, explica la misma ley. Lo hacen “**sucesivamente hasta agotar las plazas ofrecidas** ”, indican las bases de la convocatoria. Por tanto, Sofía Marchena decidió optar por la Carrera Judicial, pero podría haber entrado como fiscal si lo hubiera preferido —sólo los 11 primeros eligieron la Carrera Fiscal y ella era las 36 por nota, habiendo 35 plazas disponibles—. Posición y nota de Sofía Marchena en las oposiciones a las que se presentó. Fuente: BOE. ## **Sofía Marchena no pudo hacer las prácticas por “baja médica”, una situación “inédita en la historia” para la que no había “una solución explícita”** Tras conseguir plaza, los candidatos tienen que hacer la **segunda fase obligatoria** : el periodo de prácticas. **Sofía Marchena no pudo realizar el curso “por baja médica”** , indica un comunicado del Poder Judicial. La directora de la Escuela Judicial se dirigió al CGPJ al tratarse de una **situación “inédita en la historia”** de la escuela y para la que **no hay una “solución explícita”** ni en la ley del Poder Judicial ni en el Reglamento de la Escuela Judicial, añade la nota. Comunicación de la directora de la Escuela Judicial al CGPJ respecto al caso de Sofía Marchena. Fuente: Poder Judicial. ## **La Comisión de Selección decidió incorporarla en la siguiente lista de aspirantes, pero bajándole la nota para que fuera la última en elegir puesto** El CGPJ declaró “por unanimidad”, a propuesta de la directora, que **Sofía Marchena se incorporara al siguiente proceso “conservando la puntuación obtenida”**. La **Comisión de Selección** , el órgano competente para “realizar los trámites administrativos precisos para la distribución de los aprobados a las respectivas Escuelas”, acordó**“preservar los derechos de la interesada como aspirante”** , pero **sin suponer “un gravamen excesivo e injustificado” para el resto**. Por ello, la Comisión decidió “por unanimidad” que **Sofía Marchena se incorporara en el último lugar** de la siguiente lista, con **la puntuación del último aspirante** , sin quitarle la plaza a nadie en el centro que hubiera elegido. > Para no perjudicar al resto de los aspirantes, se le ha asignado una nota una nota (52,31) por debajo de la más baja de las obtenidas por los aprobados (52,32) y muy inferior a la que obtuvo en 2016 (68,20). > > — Poder Judicial (@PoderJudicialEs) July 25, 2018 ## **La Comisión reestructuró las plazas para “respetar la opción manifestada por todos los aspirantes”: una plaza sobrante de juez se convirtió en fiscal** De las **100 plazas** convocadas —35 para fiscales y 65 para jueces— **se cubrirían las de los** 97 aprobados, que eligieron **35 ser fiscales y 62 ser jueces** , por lo que**sobrarían 3 plazas de juez**. Sofía Marchena había elegido, en esta ocasión, la **Carrera Fiscal, para la que no había plaza** si se le bajaba la nota y se le colocaba en el**** puesto 98 —con su nota real, sí hubiera ingresado como la novena fiscal—. Acuerdo de la Comisión de Selección respecto a Sofía Marchena y las plazas ofrecidas. Fuente: BOE. La Comisión determinó entonces que ofrecería **36 plazas para fiscal** —una más que inicialmente— y 62 para juez —tres menos por la elección de los 97 aprobados—, **ocupando Sofía Marchena la** plaza 36 de fiscal. Así lo explicó la Comisión: **“No ha supuesto la supresión ni el incremento de ninguna plaza** , ya que de las 100 plazas convocadas, se cubrieron inicialmente 97, quedando tres plazas sin cubrir, una de las cuales se ha asignado por la Comisión de Selección a doña Sofía Marchena Perea”. Finalmente, Sofía Marchena superó el proceso y fue nombrada fiscal en 2019. ## **El Tribunal Supremo desestimó el recurso por falta de legitimación de la asociación que lo presentó** En 2018, la Asociación de Juristas Atenes de Juristes pels Drets Civils **interpuso un recurso contra** la decisión de la Comisión de Selección**de incluir a Sofía Marchena** entre los aspirantes de aquel año. **El Tribunal Supremo** inadmitió el recurso porque la asociación no fue “capaz de identificar las ventajas o beneficios” que le suponían anular el acuerdo “ni tampoco los perjuicios concretos que sufriría si no se anula”. El Supremo añadió que **en ese ese proceso contencioso-administrativo “no existe la acción pública** fuera de los supuestos excepcionales” previstos en la ley. Sentencia del Tribunal Supremo sobre el recurso de la Asociación de Juristas Atenes de Juristes pels Drets Civils. Fuente: CENDOJ. Y concluyó: “En fin, la inadmisibilidad por falta de legitimación **no está pensada para evitar el examen judicial de asuntos feos o comprometidos, ni para mirar para otro lado** , sino para impedir un uso del proceso para fines distintos de los que le son propios. **Como bien dice la recurrente, no todo vale”**. ## **El juez Marchena ni es ni ha sido miembro del CGPJ** Aunque algunos contenidos afirman que el juez Manuel Marchena es miembro del CGPJ, ni lo es ni lo ha sido. De hecho,**lo rechazó** , como afirmó Pedro Sánchez o como indica el magistrado en un comunicado compartido por la prensa.

El **correo electrónico** , que simula ser enviado por la **Agencia Tributaria** (AEAT), alerta de que el destinatario debe realizar un **pago en** criptomonedas de una supuesta liquidación “de carácter obligatorio” justificada con un presunto plan de “Modernización de la Gestión de Cobros Transfronterizos”. Según se explica en el texto, se habría habilitado una supuesta **“pasarela de criptoactivos”** a la que abonar el importe en las **próximas 24 horas** , una estrategia con la que los ciberdelincuentes **buscan generar urgencia** y que los usuarios se salten las señales de alarma. Según afirma la AEAT en su página web, el objetivo del engaño es lograr que las víctimas hagan un pago en un wallet (cartera digital) de criptomonedas. Se trata de un caso de phishing, una técnica con la que los ciberdelincuentes suplantan la identidad de organismos oficiales para conseguir los **datos personales y bancarios** de los usuarios. La AEAT alerta en su página web oficial de esta**campaña de correos fraudulentos** y recuerda que “no utiliza _wallets blockchain_**ni solicita pagos mediante criptomonedas** ”. Además, afirma que tampoco “solicita por SMS o correo electrónico información confidencial, económica o personal” y que los **trámites oficiales** siempre requerirán de **acceso autorizado** mediante certificado digital, sistema Cl@ve o DNI electrónico.

A raíz de estos “hallazgos”, USAID OIG ha iniciado procedimientos para impedir que estas personas puedan trabajar en organizaciones de ayuda financiadas con fondos estadounidenses.**La investigación sigue abierta** y, según USAID OIG, podrían producirse nuevas sanciones administrativas e incluso acciones judiciales. En agosto de 2024, tras una investigación de la Oficina de Servicios de Supervisión Interna de la ONU (OIOS) sobre 19 empleados de la agencia señalados por su presunta implicación en los ataques del 7 de octubre de 2023, el comisionado general de la UNRWA, **Philippe Lazzarini,** informó que nueve de los casos fueron archivados por falta de pruebas, un empleado fue readmitido al no encontrarse evidencias en su contra y despidieron a otros nueve empleados al considerar que las pruebas obtenidas, si se confirmaban y corroboraban, podrían indicar una posible implicación en los ataques. Asimismo, en una aclaración publicada por la UNRWA en 2025 en respuesta a afirmaciones de autoridades israelíes sobre una supuesta infiltración de Hamás, la organización afirmó que sus investigaciones concluyeron que **menos del 1% de sus cerca de 30.000 trabajadores vulneraron las normas de neutralidad** durante el periodo analizado, principalmente por “publicaciones inadecuadas” en redes sociales.

**Tampoco hay constancia de que la presidenta y la cantante hayan participado** en una tertulia televisiva durante el mes de junio: la agenda reciente de la presidenta de la Comunidad de Madrid en junio ha estado marcada por la visita del Papa y no hay mención alguna a algún programa en el que haya compartido con Rosalía. Asimismo, la última entrevista**de Rosalía** en una televisión española es de diciembre de **2025, en RTVE**. ## Dos de las imágenes han sido generadas con IA y otra corresponde a una entrevista de 2024 La herramienta de Open AI para comprobar si un contenido ha sido generado con alguna de sus herramientas ha identificado en la imagen de Rosalía la marca de agua de **SynthID,** desarrollada por Google, una tecnología imperceptible para el ojo humano que identifica que ha sido generada con IA. _Resultados de la herramienta de Open AI_ Además, el artículo usa dos imágenes de Ayuso ajenas al supuesto enfrentamiento. **Una de ellas corresponde a su participación en el programa** “En Boca de Todos” el 24 de enero de 2024. La otra, según la búsqueda inversa de Google, ha sido **“** creada**por la IA de Google”.** _Evidencia del origen de la foto de Ayuso_ Desde Maldita.es__ ya hemos hablado de otros contenidos falsos que relatan supuestos enfrentamientos entre Rosalía y otros personajes de la vida pública que no han ocurrido, como una publicación en Facebook en la que hablan de que la cantante habría discutido con Pedro Sánchez en un programa de televisión.